wfjjshzp9y5z的奇摩 Momo 樂天網購特選系列介紹推薦

「文化大學宿舍案」經由台北市政府都發局認定後，認為「學生宿舍」不是「教育設施」而是「寄宿住宅」，並且以此違規使用事實，通知又昱與文化大學，限期於兩個月內改善。

依據《台北市土地使用分區管制自治條例》第93條規定，大群館若是違規使用，屬於「第三類」的違規，依同法第94條第2款規定「前條規定之土地及建築物，其使用之繼續、中斷、停止、擴充或變更，依下列規定辦理：二、第三類者，自適用本自治條例之日起，得繼續使用至新建止。」台北市政府都發局對於「得繼續使用至新建止」的行政規定有何解釋？

其次，再按《臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序》之規定，如果大群館確有違規使用，依此作業程序處理第三類違規，第一階段應為：「處違規使用人新台幣6萬元罰鍰，限期三個月內停止違規使用，並副知建築物(或土地)所有權人」。惟查，都發局的發函是要求文化大學於二個月內改善，而且都發局自稱此為行政指導，不是行政處分。

按《行政程序法》第165條：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第166條：「行政機關為行政指導時，應注意有關法規規定之目的，不得濫用。相對人明確拒絕指導時，行政機關應即停止，並不得據此對相對人為不利之處置。」第167條：「行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。如相對人請求交付文書時，除行政上有特別困難外，應以書面為之。」

依上開規定，都發局的行政指導沒有強制力，又昱、文化大學若是明確拒絕指導，都發局即應停止行政指導，而且不能因此對又昱、文化大學處罰；行政指導也應該明示目的、內容及負責指導者，柯市長對著媒體公開說又昱直接租給學生就合法，由文化大學當成宿舍就不合法的說法，是否為正式的行政指導？若是，都發局的函文為何不敢公開明示？柯文哲市長是否願意擔任法定的行政指導人而承擔所有責任與後果？

再來，教育部依據《教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點修正規定》將大群館420床位認定為文化大學「政策績效」的經費補助依據，如果大群館的建物使用與土地使用分區不符規定，豈不是證明教育部違法補助文化大學，相關官員涉及違法圖利？當年簽約的文化大學校長更有可能因此涉嫌背信罪嫌，相關違法可能，是否應該請士林地檢署、監察院依法調查？都發局林局長認定大群館不是教育設施，主因是大群館在校外，這樣的認定是否荒謬無據？

柯P公開所提的「解套」，根本就是挖坑給人跳！侯友宜為了避免深陷文大案，請又昱實業依契約書條款終止契約，才是省事正辦。至於文大學生權益，應由教育部與文化大學共同解決，事主是台北市政府與民進黨台北市議員，學生若找不到同等條件的住宿處，政治責任應由他們承擔。柯P要與民進黨市議員合謀共打侯友宜，都發局的行政認定就不能脫免政治力介入的干預可能。教育部認定大群館是教育設施，才能依法補助，要不然依都發局的認定，有何適法性可以補助違規使用的「寄宿住宅」？民進黨政府「拔管」還有法律意見書可供參酌，台北市政府不把大群館當成教育設施而認定為寄宿住宅，到底有何法律依據與論理？

大群館有館長，類似「生治會」的學生宿舍自治組織，難道寄宿住宅也有？設籍於台北市、新北市、基隆市的文大學生不能申請入住大群館，申請入住大群館還得抽籤，請問都發局，有哪個寄宿住宅有此限制？大群館有文大職員擔任學生住宿生活的輔導員，類似過去的宿舍教官功能，請問都發局，寄宿住宅難道依法也有設置輔導員？大群館住宿的學生，如有違規，先適用文大校規處置，請問都發局，寄宿住宅的寄住者難道也有校規適用？為了選舉就可以政治操作，這就是柯市府不敢說的秘密。

檢視相片

★ 更多Yahoo論壇文章
年金破產需要的是危機處理 不是改革
命案現場的父母 流下的眼淚
姚文智不是假球 他是變化球
婚姻大魔王 先讓你變窮 老婆也沒了
不爽就給負評？醫師怒告病人求償3000萬

相關新聞影音

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，本文章內容僅反映作者個人意見，不代表Yahoo奇摩立場。有話想說？不吐不快！>>> 快投稿Yahoo論壇